今天，我将与大家共同探讨执行标的物的处分行为的今日更新，希望我的介绍能为有需要的朋友提供一些参考和建议。

民法上处分行为与负担行为的区别？

1、法律效果不同。处分行为发生使相对人取得权利的法律效果，而负担行为的效力则在于使行为人承担给付义务。

2、处分行为以行为人具有处分权为生效要件，负担行为则不需要行为人具备处分权。

3、处分行为适用标的物特定化原则，即处分行为的标的物必须是特定的。负担行为则没有这样的限制。

4、处分行为适用公示原则，负担行为没有这一要求。

无权处分包括哪些情形

无权处分包括的情形：

1、基于非合同关系的占有而对该占有物的无权处分；

2、是对质押物（或权利）的非法处分。质权人在质权存续期间，未经出质人同意擅自使用、处分质押财产或者擅自转质的，均属无权处分行为；

3、是融资租赁关系中，禁止承租人在取得租赁设备所有权前对租赁物实施非法处分；

4、是保留所有权买卖的关系中，买受人在付清全款或约定比例的价款之前而处置标的物的，属于无权处分行为；

5、是国有企业、国家机关或者事业单位违反国有资产管理规定而实施的非法处分行为；

6、是共有人不遵守共有权处分规则实施的无权处分行为；

7、是对用益物权的非法处分行为；

8、是以代订、预订、预售等方式“转销”未来货物（或权利）的合同，但嗣后尚未取得有关权利的；

9、是出卖人在订立合同时对标的物没有所有权或处分权，事后也没有取得所有权或处分权，包括没有取得权利人的追认等情形。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百二十八条

质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。

在所有权保留买卖中标的物的处分权有何限制？

导读：本文提供 方面的法律知识，并对合同效力、合同违约责任、合同纠纷等相关专题进行解读，欢迎浏览。合同纠纷，是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。合同纠纷的内容主要表现在争议主体对于导致合同法律关系产生、变更与消灭的法律事实以及法律关系的内容有着不同的观点与看法。 在工作生活过程中，合同纠纷的范围涵盖了一项合同的从成立到终止的整个过程，如果您遇到合同纠纷方面的问题可以进行律师在线咨询。九问律师网将为大家介绍合同纠纷方面的知识，并对本文进行点评，欢迎阅读。 点击进入免费在线咨询>> 出卖人和买受人对标的物的处分权因所有权保留条款而受到限制。从出卖人方面看，标的物交付以后，尽管出卖人仍保留着所有权，但买受人依照合同享有占有、使用权，故出卖人在所有权保留期间无权处分标的物。若出卖人将标的物出卖与第三人，第三人亦无权以债权对抗买受人，因为买受人已合法占有标的物，享有对其使用收益之权利，并且对标的物享有取得所有权之期待。买受人对标的物的使用收益权具有物权性质，可以对抗第三人的债权。出卖人在标的物所有权保留期间出卖同一标的物的行为构成重复出卖，应当对第三人承担违约赔偿责任。若标的物为不动产或者其转让须办理登记的动产，因标的物所有权的转移以登记为惟一标准，此时若出卖人向第三人转让标的物并已办理转移登记，则第三人取得标的物的所有权。在这种情况下，由于现行法律没有为买受人提供足够强大的抗辩权以对抗所有权的转移，买受人只能向出卖人要求违约损害赔偿。从买受人方面看，因未取得标的物所有权，买受人只享有占有、使用和收益之权，无权擅自处分标的物，如不得转让标的物，不得以标的物设定抵押担保。买受人为处分行为的，应认定其处分行为系效力未定的法律行为。出卖人事后追认或者买受人事后履行全部义务的，处分始为有效。在标的物为必须办理转移登记之财产的情形，因买受人无法履行交付义务，构成履行不能，买受人应承担违约责任。在标的物为毋需办理转移登记之动产的情形，若第三人善意取得标的物，则第三人取得有效，出卖人可选择追究买受人违约责任或侵权责任。 此文档已经帮助77 人

物权行为什么是处分行为

物权行为理论是大陆法系德国分支民法理论的基础，作为一种物权变动的理论基础，沿革罗马法并严格区分债权和物权的中国应否在物权法的制定中借鉴该制度，学者近年来进行了激烈的讨论，有关论述极大地丰富了我们对该制度的了解。萨维尼作为历史法学派的代表人物，是通过对罗马法的要式买卖规则的研究，抽象出物权行为理论的。

处分行为是直接发生财产权移转或消灭效果的行为。

处分行为的结果是权利的移转（交付物之行为）、权利内容的缩小或改变（设定地役权）、权利上设定负担（抵押）以及权利消灭（免除债务、抛弃）等。

处分行为的特点是其权利变动之效力的实现无须义务人协助，处分行为一成立，效力即发生。处分行为的行为人，应是对物或权利有处分权的人，无处分权人的处分行为原则上不发生效力。

--------------------------------------

（一）物权行为模式下的无权处分

由于物权行为的独立性和无因性，德国民法与我国台湾民法明确区分负担行为与处分行为这两个概念，负担行为是指仅发生请求权的法律行为，而处分行为是指直接移转或设定物权的行为。这两种行为有不同的生效要件：实施负担行为之人不必有处分权，但实施处分行为之人对于所处分的标的物则必须有处分权，没有处分权的人所实施的处分行为方构成无权处分行为，而没有处分权的人所实施的负担行为是自始有效的法律行为，因此，在擅自出卖他人之物的情况下，擅自出卖者与买受人签定的合同是负担行为，从而自始有效，而基于该买卖合同而所为的移转物权的行为方构成无权处分。

同时，根据物权行为的公示要件主义原则，物权行为的完成需要以交付或登记为要件，若没有交付或登记，物权行为在仅有物权合意的情况下是不发生效力的，也就是说，物权行为只有在完成交付或登记手续之后才能成立。那么，无权处分行为的构成也只有在无权处分人与第三人完成交付或登记的手续后才成立。在擅自出卖他人之物的买卖中，擅自出卖者与买受人之间的契约关系自双方合意开始起即构成，而无权处分行为却只有在擅自出卖者将标的物交付给买受人或与买受人完成物权变动的登记手续之后才构成。

由于负担行为与处分行为是两个独立的行为，负担行为（买卖合同）自双方合意之时起即为有效，此契约双方当事人自然为无权处分人与买受人，而处分权人的追认只是使无权处分人与第三人之间无权处分行为的瑕疵得以补正，从而使无权处分能够发生与有权处分同样的效力，这将产生这样的问题：处分权人的追认是否可以使得处分权人成为物权契约的当事人，并负有担保无权利人履行合同义务的义务？这个问题将留在后面加以论述。

（二）非物权行为模式下的无权处分

依通说，我国民法界不采用物权行为的概念，而采用统一法律行为概念，当然，这里面也要注意区分纯粹负担行为与非纯粹负担行为，纯粹负担行为是指仅发生债权关系的行为，如广告、保证等债权行为，而非纯粹负担行为是指以物权变动为义务的负担行为，即包含处分行为的负担行为，也就是说，此种债权的行使或债务的履行的结果将导致物权的移转变更，在此种行为中，负担行为与处分行为是合二为一的。在擅自出卖他人之物的买卖中，擅自出卖者与买受人之间的买卖契约，本身既是负担行为也是处分行为，所谓的无权处分无效指的就是包含无权处分的买卖契约无效。

由于无权处分中的处分指的是无权处分人与第三人之间的买卖契约，那么，它的成立就不需要以独立的公示行为为构成要件，只要无权处分人与第三人就移转他人之物达成合意之后即可构成，不管该标的物是否已经交付或登记。在擅自出卖他人之物的买卖中，擅自出卖人与买受人就标的物的移转达成合意的时间也就是无权处分成立的时间，二者之间没有时间间隔。这与物权行为模式下买卖契约与无权处分先后成立有很大的区别。

同时，由于没有债权契约与物权契约之分，我国合同法第51条中的无效合同指的就是无权处分的买卖契约，处分权人的追认是补正无权买卖契约的瑕疵，使它自始就发生效力，这与物权行为模式下的买卖契约自始有效而处分权利的追认只是使独立的无权处分行为自始有效是不同的。但是，此种追认也同样产生一个问题：处分权利的追认是否使得处分权人成为买卖契约的当事人，从而使第三人取得向处分权人请求履行的权利，并使处分权人承担使无权处分人履行合同义务的义务。

虽然两种模式下的无权处分所产生问题看起来是一样的，但是，在实质上，二者有比较重大的差别，而不同模式下的无权处分对此有不同的解决方案。

在所有权保留买卖中出卖人再次出卖标的物的行为构成无权处分第三人可善意取

法律分析：出卖人和买受人对标的物的处分权因所有权保留条款而受到限制。

法律依据：《中华人民共和国招投标法实施条例》

第五十五条 国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。

第五十六条 中标候选人的经营、财务状况发生较大变化或者存在违法行为，招标人认为可能影响其履约能力的，应当在发出中标通知书前由原评标委员会按照招标文件规定的标准和方法审查确认。

第五十七条 招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。

招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。

处分行为的与负担行为的区分

负担行为与处分行为，乃民法上最重要的二类法律行为。这二个法律行为系由法学家所创设，具高度技术性，因其贯穿整个民法，可以说是民法上的任督二脉，必须彻底了解，始能对现行民法作正确的的解释适用。 区别负担行为与处分行为，在法律上的实益有二：

（1）关于处分行为，应适用所谓标的物特定原则，即物权行为或准物权行为至迟于其生效时，其标的物须属特定，并须就一个标的物作成一个物权行为或一个准物权行为（即一物一权原则）。反之，负担行为则不受此限制。

（2）有效的处分行为，以处分人有处分权为要件。原则上凡财产权人，就其权利标的物皆有处分权，具有处分标的物的权能（处分能力）。无处分权而处分标的物者，为无权处分，效力未定（参阅台湾民法第118条、中国合同法52条或“无权处分”词条）。反之，于负担行为，则不以处分人有处分权为必要。 负担行为与处分行为各自分离，故应就各该行为本身判断其是否成立或有效。例如，甲出卖乙之A、B二书于丙，并将该二书交付于丙。此时，其买卖契约有效，因买卖契约系负担行为，不以出卖人为所有人或有处分权为必要，出售他人之物的买卖契约仍属有效。就物权行为言，因直接涉及所有权的变动，须以处分人有处分权为“生效要件”，就AB二书言，甲均属无权处分。根据最新的司法解释，因无权处分订立的合同，若无其他效力瑕疵，合同自始至终有效。

好了，今天关于“执行标的物的处分行为”的话题就到这里了。希望大家通过我的介绍对“执行标的物的处分行为”有更全面、深入的认识，并且能够在今后的学习中更好地运用所学知识。