现在我来为大家分享一下关于30多城管打死人怎么判的的问题，希望我的解答能够帮助到大家。有关于30多城管打死人怎么判的的问题，我们开始谈谈吧。

城管打死瓜农的处理结果是什么？

2014年5月15日，郴州市中级人民法院对"湖南临武瓜农事件"二审公开宣判，对被告人廖卫昌等4名城管驳回上诉维持原判，以故意伤害罪分别处4名被告3年6个月至11年有期徒刑。

湖南瓜农死亡案，亦称临武县"7.17"事件。

1，2013年7月17日上午，湖南临武县城管局工作人员在执法过程中，与南强莲塘村村民邓正加发生争执冲突，邓正加死亡。临武县公安、纪检等部门开始调查，全力查清事件原因。县政府表示，将做好善后处置和慰问工作。

2，2013年7月31日晚，郴州市公安局通报，7月17日在与临武县城管人员冲突中不幸身亡的瓜农邓正加，系外力作用诱发脑部畸形血管破裂出血死亡。

3，2013年8月1日，邓正加亲属称，全家都不接受尸检结论。

4，2013年12月27日下午3时许湖南永兴县法院经过审理，当庭宣判 4名城管获刑 ，最高判11年。四被告人不服提起上诉。

城管打人商贩还手算正当防卫吗

一、城管打人商贩还手算正当防卫吗

城管打人商贩还手算正当防卫。

城管仅仅是城市行政综合管理执法机关，并不是暴力机关，所以无论如何城管打人都是违法的，对于城管打人的，当然是可以进行正当防卫的，但是要注意防卫的手段和结果不要过当，否则也要承担防卫过当的责任的。

《中华人民共和国刑法》第二十条 正当防卫

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

二、构成正当防卫的五个要件有哪些

构成正当防卫的五个要件分别是起因条件，存在不法侵害现实;时间条件，即不法侵害正在进行;主观条件，具有防卫的意识;对象条件，针对侵害人进行的防卫;限度条件，没有明显超过必要限度。

1、起因条件:不法侵害现实存在

正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。但是并非针对所有的犯罪行为都可以进行正当防卫，例如贪污罪、渎职罪等等不具有紧迫性和攻击性的犯罪，一般不适用正当防卫制度。不法侵害应是由人实施的，对于动物的加害动作予以反击，原则上系紧急避险而非正当防卫。不法侵害必须现实存在。如果防卫人误以为存在不法侵害，那么就构成假想防卫。假想防卫不属于正当防卫，如果其主观上存在过失，且刑法上对此行为规定了过失罪的，那么就构成犯罪，否则就是意外事件。

2、时间条件:不法侵害正在进行

不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。不法侵害的开始时间，一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始，但是在不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为侵害行为已经开始。例如恐怖分子在放置炸弹后，即使尚未引爆炸弹，但也构成不法侵害;为了杀人而侵入他人住宅的，即使尚未着手杀害行为，但也被视为不法侵害行为已经开始。

不法侵害的结束时间——当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候，视为不法侵害已经结束。具体表现在:不法侵害人被制服，丧失了侵害能力，主动中止侵害，已经逃离现场，已经无法造成危害结果且不可能继续造成更严重的后果。在财产性犯罪中，即使侵害行为已经构成既遂，但如果尚能及时挽回损失的，可以认为不法侵害尚未结束。例如:抢劫犯夺走他人财物，虽然抢劫罪已经完成，但是防卫人仍然可以当场施以暴力夺回财物，这也被视为正当防卫。在上述开始时间之前或者结束时间之后进行的防卫，属于防卫不适时。具体分为:事前防卫(事前加害)或者事后防卫(事后加害)。前者被俗称为“先下手为强”。防卫不适时不属于正当防卫，有可能还会构成犯罪行为。

正在进行或者诸多迹象表明将要实施危害的行为都可进行正当防卫。

3、主观条件:具有防卫意识

正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行;后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等都是不具有防卫意识的行为。防卫挑拨——为了侵害对方，故意引起对方对自己先行侵害，然后以正当防卫为由，对对方施以侵害。这被俗称为“激将法”。因行为人主观上早已具有犯罪意识，自不可能实施正当防卫。但仍为不法加害行为。

相互斗殴——双方都有侵害对方身体的意图。这种情况下，双方都没有防卫意识，因此不属于正当防卫，而有可能构成聚众斗殴、故意伤害等罪名。但是，在斗殴结束后，如果一方求饶或者逃走，另一方继续侵害，则有可能构成正当防卫。偶然防卫——一方故意侵害他人的行为，偶然符合了防卫的其他条件。例如，甲正欲开车撞死乙，恰好乙正准备对丙实施抢劫，而且甲对乙的犯罪行为并不知情。这种情况下，甲不具有保护权益的主观意图，因此也不构成正当防卫。

4、对象条件:针对侵害人防卫

正当防卫只能针对侵害人本人防卫。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有针对其本身进行防卫，才能保护合法权益。即使在共同犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫，而不能对其没有实行侵害行为的同伙进行防卫。如针对第三人进行防卫，则有可能构成故意犯罪或者假想防卫亦或是紧急避险。也可以是对侵害人所带协助其伤害的对象实施。

5、限度条件:没有明显超过必要限度

防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。例如，甲欲对乙进行猥亵，乙的同伴丙见状将甲打倒在地，之后又用重物将甲打死。这就明显超过了正当防卫的必要限度。必须注意的是，并非超过必要限度的，都构成防卫过当，只有“明显”超过必要限度且造成重大损害的，才是防卫过当。针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不会构成防卫过当。例如，甲欲对乙实施强奸，乙即使在防卫中将甲打死，也仍然属于正当防卫的范围。

由此，我们可以了解到城管作为一座城市的行政综合管理执法机关，是不能随意殴打他人的，如果有城管打人的行为的，被打人是可以采取正当防卫的，希望对您有所帮助。

安顺打死残疾小贩的城管会怎么处理呢？

调查结果如下：

1、法医尸检结果，小商贩属于急性突发性心脏病死亡，与殴打城管无直接关系。

2、几个城管属临时工，城管执行行动中，确有轻微不合法现象。

3、XX、XX、XX聚众闹事，推翻车辆，严重妨碍公务。

处理结果如下：

1、XX政府考虑小商贩生活经济情况，特赔偿30W元安置费

2、XX＼XX＼XX城管免职，刑事拘留3个月

3、闹事者XX、XX严重危害社会治安，推翻城管车辆负有刑事责任。判处XX罚款2W，劳改18个月，判处XX罚款2W，劳改12个月，判处XX罚款1W，刑事拘留6个月

最后，我们看到的是申张正义的就是如此下场。所以现中国道德素质越来低下。就像刚看到一个报道，司机被小偷捅了几十刀死亡，车上50几乘客无动于衷。悲哀呀！

如果有一天，老外打进来了，我想再也看不到抗日时期老百姓了。

城管殴打瓜农致死案最终结果如何？政府如何处理？

对涉事城管廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉以故意伤害罪分别判处有期徒刑11年、6年、4年、3年6个月。

2013年7月17日，临武县城管执法人员在执法过程中，与当地瓜农邓正加夫妇发生争执，冲突中邓正加倒地死亡。事发后，涉事城管局工作人员被刑拘，城管局局长胡郴、党组副书记邹红卫被免职。

二审法院认为，上诉人廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉在行政执法过程中，遭被害人邓正加及其妻子黄细细的阻拦和谩骂，当被害人邓正加用秤杆戳向廖卫昌时，四上诉人遂夺抢秤杆，并对被害人殴打，四上诉人的伤害行为诱发了被害人小脑与脑干桥延沟交汇处畸形血管破裂致蛛网膜下腔广泛出血而死亡，构成故意伤害罪。

在共同犯罪中，廖卫昌、袁城系主犯；骆威平、夏际玉系从犯，依法应当从轻处罚或减轻处罚。案发后，四上诉人主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉可从轻处罚或减轻处罚。

扩展资料

事件起因

2013年7月17日，湖南郴州临武县瓜农邓正加的意外之死把临武县推进了风暴眼。

邓正加是临武县南强乡莲塘村人，56岁（2013年），卖的瓜也是自己家种的，平时为人很老实，还曾经被临武县农业局评为种植劳模。

有网友称，湖南临武县莲塘村瓜农两口子在县城文昌路桥头卖西瓜，丈夫被临武城管暴力执法打死，老婆被打住院。

事发当天下午，临武县政府网站发布通稿称，临武发生一起群众意外死亡事件，临武县城市管理行政执法局工作人员在执法过程中，与南强镇莲塘村民邓正加发生争执，邓“突然倒地死亡”。

网上的说法则与官方消息在细节上大相径庭。邓正加侄女接受本报记者采访时称，当天上午，邓正加夫妇在临武县摆摊卖西瓜，期间两次与执法城管发生争执，双方发生推搡，邓正加当场死亡。其家人正在寻找能证明城管围殴邓正加夫妇，包括用秤砣打邓头部的目击证人。邓的侄女称，已找到5-6名目击者。

事发地位于湖南郴州临武县文昌路桥头，多名目击者称，事态随着警察“抢运尸体”、停电、殴打记者等消息连续见诸网络而持续发酵。而临武式维稳，让局势一度临近失控。

当天上午，邓正加夫妇在临武大道摆摊卖西瓜，被城管以无着装、无证经营的理由罚款100元，并从邓三轮车上搬走一些西瓜。邓正加的妻子上前阻拦，与城管发生推搡。随后，邓氏夫妇将西瓜摊转移到舜峰镇政府门口。

目击者何先生称，上午10点左右，邓氏夫妇准备将小车上的西瓜卸下时，10多名城管赶到，双方再次发生争执，“邓先生夫妻俩遭到七八个城管殴打，随后邓先生躺地上一动不动”。

参考资料：

百度百科-湖南瓜农死亡案

参考资料：

人民网-湖南临武瓜农死亡案4名城管获刑 最长被判11

湖南临武城管执法冲突事件的处理结果

湖南临武城管执法冲突事件的处理结果：12月27日下午3时许湖南永兴县法院经过审理，当庭宣判4名城管获刑，最高判11年。一审判决后，4人均提起上诉，5月15日，郴州市中级人民法院二审驳回上诉维持原判。

2013年年7月17日，临武县城管执法人员在执法过程中，与当地瓜农邓正加夫妇发生争执，冲突中邓正加倒地死亡，这一事件广受社会关注。事发后，涉事城管局工作人员被刑拘，城管局局长胡郴、党组副书记邹红卫被免职。

经法院审理查明，2013年7月17日10时许，廖卫昌等人巡逻执法至临武县城关镇解放南路一路段时，发现邓正加夫妇未在城管划定区域内摆摊卖西瓜，在劝离未果的情况下“暂扣”了4个西瓜和一杆秤。邓正加夫妇进行阻拦，城管局工作人员告知邓正加夫妇到城管局去处理后，便离开。

当日11时许，被告人廖卫昌等人巡逻至临武大道农民自产自销指定区附近时，被转移至此摆摊卖西瓜的邓正加妻子黄某发现，黄某对廖卫昌等人谩骂。廖卫昌等人未予理睬，并到对面处理其他违规摆摊的商贩。

因黄某一直对廖卫昌等人进行谩骂，廖卫昌便用手机拍摄该情况，黄某搬起西瓜作势欲砸廖卫昌，邓正加用秤杆戳向廖卫昌，廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉等人则一起抢夺杆秤。廖卫昌首先挥拳击打邓正加头面部，然后袁城、骆威平、夏际玉也动手对邓正加进行殴打，邓正加倒地后死亡。经法医鉴定，邓正加系在外力作用下诱发小脑与脑干桥延沟交汇处畸形血管破裂致蛛网膜下腔广泛出血而死亡。

据法院查明，案发后被告人廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉主动到临武县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。

法院审理后认为，四被告人的行为均已构成故意伤害罪。在共同故意伤害犯罪中，廖卫昌、袁城起主要作用，系主犯；骆威平、夏际玉起次要作用，系从犯。案发后，四被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，均系自首。

云南官渡区，35名保安打死17岁少年对涉案人员最后如何处理的

自2011年10月7日至今已10年之久，此案经查仍无最新进展，可悲可叹！！！

大板桥街道办事处新闻发言人称：7日凌晨1时50分，昆明市官渡区盛世之都KTV有客人因消费问题与云南瑞邦保安服务有限公司派驻到该KTV的保安杨某、陶某发生纠纷。随后，陶某打电话向驻街道办的保安公司求援。在大队长周某的带领下，30余名保安人员手持木棍、橡胶棒、钢管寻找与二人发生冲突的人员。在盛世之都KTV对面的路边烧烤摊，保安人员与正在吃宵夜的符某、韩某和崔某发生打斗，并砸毁崔某放在路旁的摩托车。最终符某因伤势过重，经抢救无效于7日9时许死亡，韩某和崔某入院治疗。

据了解，经初步调查该事件中的保安人员均为大板桥街道办向云南瑞邦保安服务有限公司雇佣的工作人员，工作职责是为大板桥街道办事处进行违建农房整治工作提供外围环境保障工作。

警方表示，目前35名犯罪嫌疑人已因涉嫌故意伤害罪、寻衅滋事罪被依法刑事拘留，案件调查取证工作则在进一步进行中，具体处置方案仍无最新进展。对于而事件中的符某是否系被保安错打致死，警方未给予交代。

个人认为此案涉案35名犯罪嫌疑人均应行政拘留，依据刑法第二百三十二、二百三十四条规定具有殴打情节致人死亡的，处十年以上有期徒刑！！！

好了，今天关于“30多城管打死人怎么判的”的话题就讲到这里了。希望大家能够对“30多城管打死人怎么判的”有更深入的认识，并从我的回答中得到一些启示。如果您有任何问题或需要进一步的信息，请随时告诉我。