欢迎大家加入这个实行过限行为是什么问题集合的讨论。我将充分利用我的知识和智慧，为每个问题提供深入而细致的回答，希望这能够满足大家的好奇心并促进思考。

实行过限的标准

这是英国司法实践所坚持的观点，其认为，如果主犯故意实质性地改变最初预谋的犯罪，则将导致从犯罪责的不成立。如桑德告诉阿切尔，自己想谋害妻子，以便和另一个女人结婚。阿切尔建议采用毒杀的办法，并提供了毒药。桑德将毒药拌在烤苹果中，给妻子吃。妻子吃了一点，将剩下的苹果给他们三岁的女儿吃。桑德说，“这么小的孩子不宜吃苹果。”但妻子坚持要给孩子吃，桑德却未加阻止。女儿吃了苹果后被毒死。桑德自然构成谋杀，但阿切尔的罪责成了问题。法官花了两年多时间对该案作出裁决，认定阿切尔不成立谋杀罪的从犯。因为根据实质改变规则，如果主犯故意地选择与约定不同的被害人，则从犯将对此结果不负责任。

英美是判例法国家，并且实行过限由陪审团认定。基于陪审团的组成人员以及他们的社会阅历，其可以对哪些要素能引起实质性改变作出选择。这些都能弥补该标准的抽象性。我国的法制传统决定了该标准引入我国司法实践的复杂性和不可行性。

我国学者叶良芳认为，实行过限的认定标准必须解决两个层面的问题：一是判定的途径问题；二是判定的规则问题。关于判定的途径问题，综合起来，不外乎两种：一是客观途径，即侧重于从行为的客观方面，特别是从构成要件上判断实行犯实施的行为与其他共犯谋议的犯罪行为是否重合。如果二者在构成要件上完全重合，则为共同犯罪行为；如果完全不相重合或仅是部分重合，则异质的部分或超出的部分即为过限行为。二是主观途径，即侧重于从行为人的主观方面，特别是从行为人的认识和意志方面判断其是否与共同犯罪的故意相吻合。如果实行犯实际实施犯罪的罪过与共同谋议犯罪的罪过相同，则未超出共同犯意，属于共同犯罪行为；否则，则为过限行为。关于判定规则的问题，其坚持立法层面的超出共同故意说，司法层面的实质改变规则。.首先解决问题的途径很好，即从不同的层面出发来探究实行过限的认定标准，其在方法论上的意义是重大的。因为作为标准其应当具有一定的确定性，否则便失去了作为标准的意义。叶博士主张在立法层面上坚持超出共同故意说。因为作为刑法典的一部分，其应具有相当的概括性，只有这样才能具有普适性。

刑法实行过限行为

法律分析：过错责任原则，是指以行为人的过错为依据，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。所谓民法上的过错，就是违法行为人对自己的行为及其后果的一种心理状态，它分为故意和过失两种。故意和过失的区分，在刑法上对于定罪量刑有重要意义。但在民法中，确立行为人的民事责任，一般不因行为人的故意或过失而不同，不管是故意伤害还是过失致人伤害，其承担的民事责任除了刑事附带的民事赔偿案中无精神损害赔偿外是没有什么区别的。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

实行过限的立法举例

（1）《唐律。盗贼律》第289条规定了盗窃罪共同正犯的实行过限，该条规定：“……其共盗，临时有杀伤者，以强盗论；同行人不知杀伤情者，止依盗窃法”疏议对此解释道：“谓共行盗窃，不谋强盗，临时乃有杀伤人者，以强盗论。‘同行人而不知杀伤情者，止依盗窃法’，谓同行元谋盗窃，不知杀伤之情，止依盗窃为首从”。

（2）1966年英国的“皇家诉安徒森和莫里斯”一案的批注：当两人合谋从事一项犯罪时，彼此要对为促成这项犯罪的行为负责，包括要对由此产生的意外结果负责。至于这种行为属于合谋的范围还是超出这个范围，要由每个案件的陪审团具体断定。

（3）《罗马尼亚刑法典》第28条规定：“（第一款）任何共同犯罪人单独的犯罪事实不影响其他共同犯罪人的刑事责任。（第二款）与犯罪相关的事实虽与所有共同犯罪人有关，但只有共同犯罪人明知或预见到了该类犯罪事实时才负刑事责任”。

（4）1996年《俄罗斯联邦刑法典》第36条规定：“实行犯实施不属于其他共同犯罪人故意之内的犯罪，是实行犯的过度行为。对实行犯的过度行为，其他共同犯罪人不负刑事责任”。

（5）《泰国刑法典》第87条规定“……但依犯罪之性质，犯罪人仅于其就犯罪结果之发生明知或有预见始负加重刑罚之责任，其教唆人、宣传人、颁布人或从犯依加重刑罚之犯罪负责，亦以其就犯罪结果之发生明知或有预见为限”。

（6）《意大利刑法典》第116条第1款规定：“当实施犯罪不同于某个共同行为人所希望的犯罪时，如果结果是他的作为或不作为的结果，他也得对该犯罪负责”。

共同犯罪分析

（1）根据弹道实验、枪支口径等信息能确认是甲的子弹击中丙致其死亡，甲故意杀人既遂，乙故意杀人未遂。不是共犯因为没有共同犯罪的故意，所以只是针对同一目标的两个独立的案件，乙有故意杀人的主观要件和客观行为，但是没有造成死亡结果，因此未遂。（2）这个是不是写的有问题，本来想设计成甲和乙共犯的问题吧，但是好像错写成“甲杀了乙后按事先安排逃跑”，应该是“甲杀了丙后按事先安排逃跑”吧，此时是故意杀人既遂的共犯。根据刑法三百一十条第二款的规定，窝藏包庇犯罪前事先通谋的，以共犯论处。（3）甲故意杀人既遂，乙犯窝藏、包庇罪，构成要件参见刑法三百一十条。（4）甲入室盗窃转化为抢劫（早就有此规定，最新修正案，盗伐林木等盗窃行为也可转化为抢劫），在劫取财物的过程中，为排除取得财产的障碍而杀人的，定抢劫罪（事后杀人灭口定抢劫和故意杀人数罪并罚）。乙不知道甲杀人的事情，也和丙之死没有因果关系，是盗窃罪的既遂（甲拿了赃物逃走）或者未遂（甲没偷到）。

好了，关于“实行过限行为是什么”的讨论到此结束。希望大家能够更深入地了解“实行过限行为是什么”，并从我的解答中获得一些启示。