版权侵权行为的认定标准是什么符合如下情形的，属于版权侵权行为：(1)未经著作权人许可，发表其作品的；(2)未经合作作者许...更多版权侵权行为的认定标准是什么的这个问题，以及大家所关心的的内容，我们小编一一为大家详细解答，欢迎浏览。

版权侵权行为的认定标准是什么

符合如下情形的，属于版权侵权行为：

(1)未经著作权人许可，发表其作品的；

(2)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；

(3)没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；

(4)歪曲、篡改他人作品的；

(5)剽窃他人作品的；

(6)未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；

(7)使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；

(8)未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；

(9)未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；

(10)未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；

(11)其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为；

(12)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；

(13)出版他人享有专有出版权的图书的；

(14)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，著作权法另有规定的除外；

(15)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，著作权法另有规定的除外；

(16)未经许可，播放或者复制广播、电视的，著作权法另有规定的除外；

(17)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；

(18)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；

(19)制作、出售假冒他人署名的作品的。

以上知识就是小编对“版权侵权行为的认定标准是什么”问题进行的解答，如果您需要更多法律方面的帮助，欢迎到蓝箭律师网进行法律咨询。

版权侵权行为的认定标准是什么拓展阅读

「问答289」如何认定侵害作品信息网络传播权的行为？

答：《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；”

看一个案例：

基本案情

法院经审理查明：中国足协授权中超公司代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权，中超公司将2016-2020赛季中超联赛240场比赛公共信号制作权授权给体奥公司，体奥公司负责拍摄比赛画面、拾取球场声音信号，导演及团队选取各机位拍摄的画面素材，现场摄制后最终形成标准视频信号，而后传输至苏宁传媒公司和中央电视台的演播室，两方在接收到公用信号视频基础上，各自添加解说词形成自己的播出版本。2019赛季中超联赛新赛季于3月1日开赛，12月1日收官，该赛季最终由广州恒大淘宝获得冠军，北京中赫国安取得亚军，涉案赛事场次即为中超联赛第8轮冠亚军赛（广州恒大淘宝-北京中赫国安）。苏宁传媒公司已向体奥公司就2019中超联赛版权费用支付5亿元人民币，支付金额、时间与赛事场次并未一一对应。苏宁传媒公司支付公证费及版权费合计31194.85元。涉案赛事节目系上述版权费用、取证合理费用涉及赛事中的一场。

2019年5月24日、25日苏宁传媒公司在浙江IPTV取证播放了涉案赛事，后杭州电信公司为客户开具业务回执及发票，载明电信服务宽带费1120元。涉案赛事节目于2019年5月4日直播，涉案浙江IPTV平台于2019年5月5日提供该节目，平台中设置特别版块栏目，进行点播观看。浙江电信公司、浙广公司针对IPTV业务进行合作运营，在该合作模式下，双方均可提供内容，浙广公司可以发挥其拥有丰富节目内容资源的优势，而浙江电信公司则能够发挥其拥有交互式传播网络和庞大稳定客户群的优势，合作推出的IPTV业务，能够迅速征得客户群并获得可观经济利益。浙江电信公司与杭州电信公司确认宽带开通、协议签订、客户服务、基础服务费收取主体均为杭州电信公司。杭州电信公司以自身名义办理IPTV服务，系实际提供电信服务主体，亦是收取费用的主体，且在签收律师函后，仍未采取必要措施。

裁判结果

一审法院判决：一、被告浙江电信公司、杭州电信公司、浙广公司共同赔偿原告苏宁传媒公司经济损失及诉讼合理支出50万元；二、驳回原告苏宁传媒公司的其他诉讼请求。

宣判后，浙江电信公司、杭州电信公司、浙广公司不服原审判决，提出上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

法院认为

二审法院认为：一、关于涉案赛事节目类型的认定，涉案赛事公用信号所承载的连续画面，是通过对多个机位拍摄的画面进行切换、组合而成，涉及长镜头、近景、远景、跟镜头、俯镜头、特写等数百个镜头切换，大量运用了镜头技巧和剪辑手法，最终向观众呈现了精彩的足球竞技比赛画面，彰显了足球竞技的紧张刺激，展现了足球运动的精神和魅力。涉案赛事节目在机位的拍摄角度、镜头切换、拍摄场景与对象的选择、拍摄画面的选取、剪辑等方面均体现了创作者的个性选择和独特安排，展现了其思想情感和智力判断，已达到类电影作品独创性所要求的程度。且，涉案赛事节目由体奥公司在直播过程中向苏宁传媒公司与央视双方发送信号的同时进行缓存复制，央视接收上述信号添加解说词后再通过接口下发，各省分平台在总平台服务器拉取传至IPTV传输系统的内容分发网络，并最终在用户终端机顶盒呈现。涉案赛事节目在经过缓存下载后处于可复制的状态，数字信号承载的连续画面确定可感知，符合我国著作权法关于类电影作品“摄制在一定介质上”即固定性的要求。因此，涉案赛事节目兼具独创性和固定性，构成类电影作品，属于著作权法规定的作品范畴。

二、苏宁传媒公司所指控的侵害作品信息网络传播权行为是否成立，体奥公司出具的《权利确认函》载明，其于2019年3月1日授权给苏宁传媒公司涉案赛事节目的独家网络视频权及网络产品权、制止对授权权利侵权的权利，上述授权所载网络视频权包括许可网络媒介使用、利用比赛直播公共信号内容或自行采集的直播信号内容通过点播等方式，向公众或者特定群体提供赛事版权客体的传输和播放的权利。作为体奥公司的上游授权主体，中超公司亦通过作出授权说明的形式确认了体奥公司向苏宁传媒公司的授权并未超越或违反体奥公司与中超公司在先签订的合作协议约定由体奥公司被许可的授权范围。体奥公司向苏宁传媒公司的授权范围包含了著作权法规定的信息网络传播权，现有证据可以证实苏宁传媒公司已获得涉案赛事节目的信息网络传播权。被告认可其播放画面与苏宁传媒公司播放画面均来自于体奥公司，二者播放画面一致，因而，可以认定二者构成相同。体奥公司对中央电视台体育频道的授权，并未包含涉案赛事节目的点播，且广电总局颁布的文件系政策性文件，涉及IPTV集成播控平台建设，并未具体涉及节目内容及权利类型，并无指向涉案赛事节目的使用授权；仅根据《中国中央电视台体育频道体育赛事购买版权合同》，不能由此证明中央电视台将涉案赛事节目的信息网络传播权授权给三被告，三被告的行为侵害了苏宁传媒公司就涉案赛事节目享有的信息网络传播权。

三、关于三被告的责任承担，

根据浙江电信公司与浙广公司《2019-2020年度合作运营协议》的相关内容，涉案平台由浙江电信公司和浙广公司合作运营，且涉案平台IPTV业务的开展依托于电信宽带业务所提供的交互式传播网络。在案证据显示，杭州地区电信用户宽带开通、协议签订、客户服务、基础服务费收取主体均为杭州电信公司。因此，在案证据可以证实三被告共同实施了侵害苏宁传媒公司作品信息网络传播权的行为，应承担连带责任。

四、关于赔偿金额，苏宁传媒公司对该作品信息网络传播权授权使用的权利范围与三被告在播出方式、授权时间上均存在差异，且依据苏宁传媒公司提交的合同及相关凭证亦无法直接推算出因侵权行为遭受损失的具体数额。因此，在权利人的实际损失和被告因侵权行为的违法所得均难以确定，且苏宁传媒公司主张适用法定赔偿的情况下，特别注意到涉案赛事为冠亚军赛，两者对战的赛事具有较大关注度，商业价值较高、侵权节目侵权起始时间早、持续时间长、侵权时间系2019中超联赛热播的时间段，主观故意明显、苏宁传媒公司已付版权费5亿元。

案例索引：（2020）浙01民终7419号

以上就是关于版权侵权行为的认定标准是什么(「问答289」如何认定侵害作品信息网络传播权的行为？)的所有内容，希望对你有所帮助。