大家好，今天我想和大家谈谈我对“不作为是什么意思”的一些看法。为了让大家更好地理解这个问题，我将相关资料进行了分类，现在就让我们一起来探讨吧。

不做为滥作为什么意思

问题一：什么是不作为乱作为 不作为就是国家工作人员有法定职权不用，导致国家、公民财产和人民生命安全遭受重大经济损失的行为。乱作为就是乱用职权，不该管的也要管，比喻乱收费，即渎职罪、乱用职权罪。

问题二：基层干部不作为乱作为是什么意思 您好！不作为就是该干的事情没干，乱作为就是不该干的事情乱干。 *** 中央组织部印发《关于深化县级“三严三实”专题教育着力解决基层干部不作为乱作为等损害群众利益问题的通知》

要求，要全面排查存在的突出问题。县级党委要高度重视、精心组织，将基层干部不作为、乱作为等损害群众利益问题摸排清楚。笔者认为，做好“四个排查”工作是转变党员干部作风的关键。

排查不作为的问题，重点是对群众办事态度冷漠、对上级布置的任务敷衍应付、工作不在状态、不敢担当等，针对这些问题，要下猛药、出重拳，一项一项整治，以重点突破推动作风整体好转。因此，基层党员干部要按照“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”的总要求，以为民务实的作风，切实转变“官本位”思想，坚决整治特权病、冷漠病、懒散病。如果说这次的整治党员干部不作为、乱作为还只是让一些领导干部体现在口头上，那么反腐力度的加强，大批贪官的频频落马无疑是最具实效的佐证。“问题倒逼改革”，“群众置于首位”，“从群众最关心、最迫切的问题入手，着力解决关系群众切身利益的问题”，唯有此，才为百姓所乐见，才为群众所满意。

对于不讲规矩不按程序办事、不善于听取群众意见决策、乱收费乱罚款乱摊派、办事不公、强占强拆的

乱作为要坚决查处。目前，有些党员干部在工作上庸懒散拖、推诿扯皮、慢作为、乱作为，群众办事找不着人；更有些基层单位打着简政放权的旗号，但群众办事程序依然繁琐、审批手续依然繁杂，政策规定不透明，让群众来回跑的现象。造成这一问题的原因是有的领导干部看不到问题和差距，意识不到潜伏的矛盾和危机，出现问题时一头雾水，搞不清楚状况；有的领导干部面对问题时“怕”字当头，互相推诿，把新问题推成了“老大难”。可见，领导干部只有树立正确的为民服务和担当意识，才能牢牢把握解决问题的主动权，及时准确地发现问题，全面正确地认识问题，深入科学地分析问题，从而积极稳妥地解决问题。

排查贪腐谋私的问题，重点是贪占挪用挥霍集体财物、套取骗取国家补贴补助款、截留克扣冒领惠民资金、滥用权力中饱私囊等。解决这一系列问题，应建立健全内部监督体系，加大对领导干部职务行为的监督制约，尤其是领导干部“一把手”集人财物于一身，针对上级监督鞭长莫及、下级不敢监督、群众无法监督的现状，积极推行政务公开，严格执行财经纪律，堵塞制度漏洞，完善监督的内容和程序。

排查执法不公的问题，要重点解决执法办案中存在的突出问题,着力加强和改进涉检 *** 工作,畅通人民群众诉求渠道,巩固和发展“反特权思想、反霸道作风”教育活动,坚持查摆整改共性问题与发现解决个案问题相结合，以执法问题易发多发的关键环节、热点岗位为重点，深入开展排查整改。同时，要坚决惩处司法腐败，依法依纪严肃查处“害群之马”，以反腐倡廉的实际成效取信于民努力促进干警清正、队伍清廉、司法清明。

谢谢阅读！

问题三：代表不作为，慢作为，乱作为问题是什么意思 一是加强责任意识。　二是畅通社会监督渠道。　三是严格落实责任。　四是强化监督执纪问责。

问题四：什么叫做不作为，什么叫做乱作为 不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。不作为是行为的一种特殊方式，与作为具有一种相反关系。

慢作为，是相对于不作为而言的。相关部门对百姓提出的问题，不是什么也没做，但做起来有一搭没一搭，改进起来像乌龟爬，半天没动一步。这就是典型的“慢作为”。

乱作为，是指一些领导干部在工作中，不该管的，胡乱插手，该管的，乱管一气。这里既有干部执政的能力和水平问题，也有干部个人的品德问题。

问题五：作为名词解释怎么理解“越位滥作为” “缺位不作为” 缺位与不作为 ,主要是指本来应当由 *** 生产和提供的公共产品和服务, *** 却没有充分尽职尽责,甚至在某些公共领域出现了“真空

问题六：关于慢作为乱作为不作为学习笔记 通过学习，我深刻地感受到：领导对工作的高度重视，提高工作实效性的迫切性，心中想着人民，为人民服务意识的强化性。

看到“庸懒散”三个字，让我想到了“平庸、懒惰、散漫”三个词。联系自己的实际工作，对照庸懒散行为现象，也有过工作不推力、创新力不强等问题。

作为一名基层人民教师，针对《干部不作为、慢作为、乱作为须担责》，要从自身开始，克服自己工作中的庸、懒、散现象，进一步提高自身工作效能，创新工作方式，牢固树立敬业奉献，廉洁从教的思想，在今后的工作中不断加强学习，严于律己，坚决 *** 腐化思想的侵蚀，立足本职，扎实工作，为建设组织放心，公众认同，人民满意的二七教育强区，尽好责，全心全意为人民服务，干成事，不出事！

问题七：不作为,乱作为是什么? 对具体行政行为违法的判定原则，是根据《行政诉讼法》的规定，人民法院经过审理，只要认定具体行政行为有下列之一的，该具体行政行为即为违法。

(一)主要证据不足

食品卫生监督员对某食品生产或经营企业进行执法监督时，认为该生产企业或经营单位有作为违法行为，要采取行政处罚，予以罚款处理，采用了罚款这种具体行政行为，但是没有收集违法证据，或者证据不充分，这种具体行政行为就是违法的表现形式。

[二)适用法律、法规错误

适用法律、法规错误，这类事例在一些行政处罚决定书写的档案中，经常可以看到，在监督记录中描述的所谓违法事实，从《食品卫生法》中找不到相应违法条款，在法规中也没有。实际上就是没有违法的法律依据。就是俗语说的：“犯了那条法不知道。”监督员只管记录事实，不知道这事实是违反《食品卫生法》中或法规中的哪一条。就随便牵强附会的安了一条，结果一审查，是错误的适用法律，这种情况也是常见的。

[三)违反法定程序

食品卫生监督员在执法监督过程中，没有按法定程序执法监督。如食品卫生监督员判定某食品经营单位商品质量不符合卫生标准要求，予以没收或销毁的行政处罚，但是，监督员在采样时没有按法定的随机抽样原则进行，只是从大宗商品中选择几个变质的样品作的检验，不能代表大宗商品质量。对方对没收或销毁的行政处罚不服，就提起诉讼，经人民法院审查，监督员采样违反法定程序，其行政行为是违法的。

(四)超越职权

超越职权，也叫越权执法。这样越权执法行为，在《食品卫生法)颁布实施的几年中，不少地方食品卫生监督机构在执行违法处罚时，在处罚决定中，常有越权执法字样。如买卖双方食品变质的处罚过程中，处罚决定常有这样字样：“卖方承担买方的经济损失。”这种决定，不仅是监督机构的越权执法，而且把监督机构置于双方经济纠纷中去。监督机构的这种判决是不具备法律效力的，实际上是行政行为的违法表现。又如罚款处罚。罚款是《食品卫生法》授权的行政处罚权，但有的行政处罚决定中，有越权执法字样，写“罚当月奖金，降一级工资，撤销行政职务”等越权字样。食品卫生监督机构只有罚款权，没有涉及奖金和工资权。更没有撤销行政职务的权力。监督记录的这种字样实质都是行政行为的违法。

(五)滥用职权

滥用职权在食品卫生监督实践中，也经常有所发生。本不是监督机构的职能范围，硬要进行监督管理，或者对菜农索办卫生许可证和健康证，借故勒索。这就是滥用职权的一种表现形式。

(六)依法应当作为而不作为

食品卫生监督机构，依照法律要求应该给食品生产经营者办理卫生许可证和健康证。 而具体执行人员长期拖延不力、，或不正面答复，或拒绝不办。这种行为就是食品卫生监督机构依法应当作为而不作为的表现。

上述这六种表现形式，就是行政行为违法的具体表现。对于违法的具体行政行为，可以提起行政诉讼。

作为和不作为是什么意思

1、作为与不作为

（1）作为

是指以积极的身体行动为一定的行为。

（2）不作为

不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。不作为是行为的一种特殊方式，与作为具有一种相反关系

2、作为与不作为在刑法中的区分

根据《中华人民共和国刑法》第十三条规定，一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为。危害行为可以分为两类，一类叫作为，一类叫不作为。通说认为作为和不作为的区分主要是看实质。看他违反的规范是命令规范还是禁止规范。

（1）如果违反的是禁止规范，违反了禁令不当为而为之，那这就叫做作为。

（2）如果违反的是命令性规范，违反的是命令，那他就是一个不作为叫当为而不为。所以这里大家要从内在自的角度去进行分析，看他违反的是禁令还是命令。

不作为的构成要件如下：（1）有作为的义务（2）有作为的能力（3）能为而不为（4）若行为人实施了作为行为，结果就可以避免。

3、刑法中典型的作为犯与不作为犯

（1）故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。这一条是典型的作为犯，实行行为是积极的杀人行为。

（2）对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。遗弃罪是典型的的不作为犯

《中华人民共和国刑法》

第十三条规定一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为。第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

第二百六十一条对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

请问我们研究犯罪中作为与不作为的意义是什么呀？

不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。不作为是行为的一种特殊方式，与作为具有一种相反关系。由于不作为的复杂性，其一直是行为理论上争论的焦点问题。（一）不作为的行为性不作为是否为一种行为，这本身就是一个有待论证的问题。各种行为理论都力图证明不作为的行为性，但成效并不显著。[1]某种意义上可以说， 不作为的行为性是检测各种行为理论的试金石。不作为的行为性在证明上的困难来自于它是身体的静止，即不象作为那样存在身体外部动作。因而在单纯物理意义上是一种“无”的状态。因果行为论因为强调行为的有体性，因而难以对不作为的行为性作出有效说明，个别学者甚至得出不作为难以称为行为的结论。[2]使不作为归之于行为，在因果行为论中，或者是象贝林格那样，放弃行为概念中的意思限定要素，将行为概念变通为没有的内容的抽象物——人的态度；或者是象李斯特那样，放弃行为概念中的有体性要素，强调行为中的意思作用同结果之间的因果关系。但在这种情况下，已经难以坚守其因果行为论的基本立场。目的行为论立足于人的主观目的，消极行为的机械性，对于理解行为的本质具有一定的意义。但目的行为论主要适用于对故意行为的解释，对于不作为的行为性则难以作出科学论证[3]为此目的行为论提出“人的形态”（MenschlichesVerhalten ）的概念，在此基础上引申出“目的行动力（finaleTatmacht）以联结作为与不作为，使之共同归属于行为。[4]种以目的为出发点的行为理论，在目的行动力的范围内，对于故意的作为与不作为尚能作出解释，对于过失行为，尤其是过失的不作为仍然难以作出圆满的解释。社会行为论引入规范评价的立场，跳出了存在论的限制，为不作为的行为性的解释带来了希望。在物理意义上说，不作为是“无”。但在社会意义上，只要具有社会重要性，仍然可以评价为“有”。[5]然，过于信赖社会的规范评价，完全脱离行为的物理基础，也会使行为概念泛化，消解行为的界定机能。至于人格行为论，也对不作为的行为性具有较强解释力，但同样存在上述缺陷。[6]为理论在解释不作为的行为性上存在这种不圆满性为控制原则提供了存在的合理性。由于控制原则是以事态是否行为人可控制作为衡量标准的，因而作为与不作为的区分就没有任何必要，难怪控制原则的倡导者本身也认为这是一种激进的观点。[7]管控制原则从根本上使不作为的行为性不成其为一个问题，我们还是不赞同控制原则，坚持在行为理论的框架内解决不作为的行为性。对于不作为的行为性的解释，不能拘泥于某一方面，而应当采取一种综合的解释。其中，社会的规范评价与行为人的态度这两个方面是至关重要的。在一定的社会中，人与人结成一定的社会关系，这种社会关系通过法律加以确立，从而形成以权利义务关系为核心的法律关系。权利和义务是同一法律关系的两个不同侧面，两者互相依赖而又互相转化。承担一定的法律义务实际上就是他人的权利得以实现的前提，而行使本人的权利也必须以他人履行一定的义务为基础。因此，作为是一种公然侵害他人权利的行为，不履行自己应当并且能够履行的义务的不作为同样是一种侵害他人权利的行为，在这个意义上说，不作为与作为具有等价性，即在否定的价值上是相同的，这是由社会的规范评价所得出的必然结论。不仅如此，不作为虽然在物理意义上是“无”，但这种“无”的状态本身是受行为人的主观意志支配的，因而从人的态度上来判断，是一种“有”，在故意的不作为的情况下，不作为正是行为人之所欲为，在过失的不作为（忘却犯）的情况下，表面上看行为人不作为没有意识到，但存在意识的义务，因而仍然可以归结为是行为人的态度。[8]据上述论述，我认为不作为的行为性是可以成立的。（二）不作为的作为义务不作为的作为义务是论证不作为的原因力及其犯罪性的关键之所在。在不作为的构成中，首先涉及作为义务与违法性的关系问题，广而言之，是作为义务在不作为构成中的体系性地位问题。[9]当指出，大陆法系刑法理论关于作为义务在不作为构成中的体系性地位问题，是在其递进式犯罪构成结构的框架中探讨的。作为义务当然不属于有责性的要件，这是没有疑义的。那么，作为义务是构成要件该当性的要素还是违法性要素？争论主要集中在此。由于作为义务在一般情况下是由法律规定的，违反作为义务才能构成不作为。因此，将作为义务归之于违法性，其理论逻辑大抵如此。但把作为义务视为是一个违法性问题，存在以下这样一个难以化解的逻辑矛盾：大陆法系的犯罪构成体系，是按照构成要件该当性、违法性、有责性这样一个顺序递进的。如果把作为义务视为违法性的问题，则不具有作为义务的人也具有该当构成要件的不作为，只是因为不具有作为义务而阻却违法。显然，这是难以成立的。因为不作为不同于作为，它没有行诸于外的身体动作，因而其不作为也就丧失了筛选机能，任何一个人都可能具备不作为。由此看来，作为义务只能在构成要件该当性中考虑。在构成要件该当性中，作为义务是作为行为要素还是作为主体要素？因果关系说认为是行为要素。即作为义务是不作为之因，没有作为义务就无不作为之果。[10]保证人说主张从不作为人与被害人之间的关系中探讨作为义务的实质内容。[11]据保证人说，作为义务决定了保证人地位， 因而不作为犯是一个主体身份问题。应该说，在大多数情况下，纯正不作为犯，作为义务来自法律规定或者职责要求，因而属于主体身份问题。但在不纯正不作为犯的情况下，作为义务可能来自先行行为，因而不能认为是主体身份问题。由此可见，在大陆法系的构成体系中，在实行行为的范围内确立作为义务的地位较为适宜。在我国刑法理论中，作为义务显然是一个客观要件的问题。[12]此，在理论上并无争论。我认为，将作为义务确定为不作为的行为要素是合理的，这也是不作为区别于作为的重要特征之一。从作为义务出发，我们可以对不作为的原因力作出解释。如同不作为的行为性一样，不作为的原因力，也是不作为理论中一个令人困惑的问题。[13]不作为是否有原因力的问题上，我们的回答是肯定的。从物理意义上看，不作为是无，无中不能生有，因而必然产生否定不作为的原因力的结论，因果行为论就是如此，不作为无原因力，又如何能对其结果进行客观归咎呢？为解决这个难题，拟制说应运而生。法律是可以拟制，但法律的拟制不能脱离一定的客观根据。从客观的无，引申出法律拟制之有，其逻辑演绎难以令人信服。因为在存在一定的结果的情况下，对于这种引发结果的动因需要客观基础，而不是法律拟制所能解决的。不作为的特点在于对于结果的不防止，从防果的可能性上确实可以对不作为的原因力作出某种说明。但这种结果的可能性并不能作为对不作为原因力的唯一解说。事实上，结果可能性也是以结果义务为前提的。如果脱离作为义务，空泛地谈论防果可能性，就会扩大不作为范围。例如，面对一个危害结果发生的可能性，两个人都没有防止其发生，其中一个有作为义务，另一个则没有这种作为义务，但两人都有防果可能性。那么，能否认为没有作为义务的人对结果发生同样具有原因力呢？显然不能。固而对重大行为的原因力，终究还是要追溯到不作为的作为义务。从作为义务出发，我们可以发现，一定的社会关系是由个人的义务维系的。因为社会是由无数个人组成的群体，这一群体并非是个人的简单组合，而是按照一定的规律不可避免地相互交错而形成一定的社会关系。法律就是在调整这种社会关系中而发挥作用的，刑法的任务更是为了保护这种社会关系。法律是规定当事人的权利和义务以调整社会关系的，使社会关系有序化，并且有条不紊地协调发展。当社会关系中某一具体的人应当履行某种法律义务而不履行时，社会关系就不能按照法律所指引的方向发展，而是向着危害结果发生的方向发展。因而，不作为就具有了原因力。[14]此可见，只有从作为义务出发，才能对不作为的原因力作出科学解释。作为义务，是不作为构成的核心要素。那么，这种作为义务的性质如何确定呢？义务表示人在一定的社会关系中所处的地位及其应负的责任。但从性质上来说，义务是一个内涵及其丰富的观念，既包括道德义务又包括法律义务。[15]此，在立法上设置不纯正不作为犯的时候，选择何种道德义务作为不作为之作为的法律义务，是一个值得研究的问题。[16]此同时，在司法上认定不纯正不作为的时候，能否将某些道德义务解释为法律上的不作为的作为义务，更是一个值得重视的问题。这个问题的关键在于：对于不作为的作为义务是进行一种形式性的解释还是进行一种实质性的解释？[17]们认为， 不作为的作为义务是不作为之违法性的前提，这种作为义务应当是具有法律上的实体根据的，因而从罪刑法定原则出发，应当坚持对不作为的作为义务进行形式性的解释。如果超出法律规定，引入公序良俗等实质性的解释，从公序良俗中推导出不作为之作为义务，就会明显地将作为义务从法律义务扩展到道德义务，从而导致不作为犯罪的扩大化。不作为犯之作为义务，不但是一种法律义务，而且是一种特定的法律义务。[18]为义务的这种特定性，表明它是基于某种特定的条件而产生，并且随着这种条件的改变而改变的。在这个意义上说，不作为的作为义务是一种特殊义务。特殊义务是相对于一般义务而言的，一般义务又称绝对义务、无条件义务。只要具有责任能力，一切人都应该遵守的义务就是一般义务。而特殊义务是特定的人应该履行的，并且附有某种条件的义务。因此，在认定不作为的作为义务的时候，应当和一定的条件联系起来加以考察。如果具有这些条件，则负有特殊义务。如果不具有这些条件，则不负有特殊义务。如果先前具有这些条件，现在这些条件已经消失，则先前负有特殊义务，现在不负有特殊义务。不作为的作为义务的实体性存在是可以分为各种类型的，因此，这里存在一个不作为的作为义务的分类问题，也可以称为来源问题。由于对不作为的作为义务的性质在理解上的差别，刑法理论上对作为义务来源的确认也就有所不同。[19]认为，对于不作为的作为义务来源，应当根据一定的社会现实加以确认。一般说来，在一个社会联系较为紧密，社会关系较为复杂的社会，作为义务将更为广泛一些。反之亦然。就我国目前来说，可将不作为的作为义务分为以下四种情形：1.法律明文规定的作为义务法律明文规定的作为义务，是不作为义务之作为义务的主要来源之一，这也是罪刑法定原则的必然要求。在纯正不作为中，其作为义务都是由法律明文规定的。这里的法律规定，是指由其他法律规定而经刑法予以认可。如果只有其他法律规定，未经刑法认可，则不能成为不作为之作为义务。2.职务或者业务要求的作为义务职务或业务要求的作为义务，是指一定的主体由于担任某项或者从事某种业务而依法要求履行的一定作为义务。在不纯正不作为中，其作为义务通常是职务或者业务要求的义务。职务或业务要求的作为义务，一般都规定在有关的规章制度中，这些规章制度具有同样的法律上的效力，因此可以成为不作为的义务来源。3.法律行为产生的作为义务法律行为是指在法律上能够设立一定权利和义务的行为。在社会生活中，人的法律行为是多种多样的。从广义上来说，不仅行为人按照有关法律规定实施的行为，而且凡是自愿承担了某种实施一定行为或者防止损害结果发生的义务，行为人都由此产生一定的法律义务，因而也属于法律行为。4.先行行为引起的作为义务由于行为人先行实施的行为（简称先行行为）使某种合法权益处于遭受严重损害的危险状态，该行为人产生积极行动阻止损害结果发生的义务，就是由先行行为引起的作为义务。[20]于先行行为引起的作为义务具有不同于其他情形的特殊性，在认定由此而构成的不作为时，应当充分关注先行行为与由此引起的危害结果之间的关联性。至于先行行为的性质，[21]所不同。（三）不作为的类型关于不作为的类型，刑法理论的通说是分为纯正不作为（亦称真正不作为）与不纯正不作为（亦称不真正不作为）。从称谓上来说，不作为分为纯正与不纯正较贴切，真正与不真正之称，尤其是不真正不作为，给人以不是不作为的感觉，因而不确切。我国刑法学界除有上述纯正不作为与不纯正不作为之谓外，还存在一种同时包括含有作为与不作为两种形式的犯罪的观点。[22]认为，这种观点混淆了作为与不作为的关系。作为与不作为的区别并非简单地在于身体动静，而主要在违反的义务法规的性质。[23]为是违反禁止性义务法规，而不作为是违反命令性义务法规。因此，凡是违反命令性义务法规，应为而不为的，就是不作为。不作为的内容是命令性义务法规规定的作为。如果应为而不为，尽管实施了其他身体动作，仍然是不作为。因此，对于作为与不作为的区分，应当从本质上去把握。否则，就可能导致对纯正不作为的否定。例如，我认为纯正不作为犯的遗弃罪，也并非没有任何身体动作。遗弃婴儿，往往将婴儿置放在街边路旁。在这个意义上，我们主张作为与不作为是一种反对关系，[24]存在中间形态。1.纯正不作为犯纯正不作为犯是指刑法规定只能以不作为构成的犯罪。纯正不作为犯在刑法中都有明文规定，据此可以对纯正不作为犯予以正确的认定。2.不纯正不作为犯不纯正不作为犯是指以不作为形式而犯通常以作为形式实施的犯罪。不纯正不作为由于在刑法上没有明文规定，而是通过刑法理论加以确定的，因而其构成特征如何理解，应从法理上寻以阐明。日本学者日高义博在论述不纯正不作为犯时，提出了等置问题，即不纯正不作为犯和作为犯究竟是否可以等置于同一犯罪构成要件的问题。[25]认为，等置问题之提出意义十分重大。对于纯正不作为犯来说，由于刑法对此已经作出明文规定，因而无论是社会性还是等价性，都已经在法律上得到了解决。从这个意义上说，纯正不作为犯与作为犯存在相同犯罪构成的结构，其犯罪性是不言而喻的。但在不纯正不作为的情况下，由于它与作为犯共用一个犯罪构成，其犯罪构成的结构上却又存在着显著的差异。[26]种差异而形成的空隙如何加以填补呢？这就要考虑不纯正不作为犯与作为犯的等价值性问题。关于这种等价值性的判断，在刑法理论上存在各种学说上的聚讼。[27]里的关键是等价值性的判断与作为义务的关系。我认为，作为义务对于不作为犯（无论是纯正的不作为犯还是不纯正的不作为犯）构成来说，是一个必备的要件。但作为义务与不纯正不作为犯与作为犯是否等价值性是两个不同的问题。从作为义务及其程度难以对等价值性作出科学的判断。在这个意义上说，应当从作为义务以外寻找不纯正不作为犯与作为犯的价值性的判断标准。这种判断标准，根据日本学者日高义博的观点，是构成要件的等价值性。[28]成要件的等价值性的判断， 主要应当根据以下三个标准判断：（1）犯罪构成要件的特别行为要素；（2）该行为事实；（3 ）不作为人的原因设定。[29]上述三个判断标准中，关键在于不作为人的原因设定，即在不作为人实施不作为以前，是否已经设定了向侵害法益方向发展的因果关系。如果在不作为以前，行为人已经设定向侵害法益方向发展的因果关系，就被认为具有等置性，否则不然。[30]认为， 等置问题不仅解决不纯正不作为犯与作为犯的等价值性问题，[31]且也为不纯正不作为犯与作为犯的区分提供了科学根据。[32]

不作为犯罪的不作为犯罪定义

不作为犯罪，用六个字简述就是应为、能为、不为。

不作为,是指行为人在能够履行自己应尽义务的情况下不履行该义务。从表现形式上看，不作为是消极的身体动作；从违反法律规范的性质上看，不作为不仅违反了刑法的禁止性规范，而且直接违反了某种命令性规范。不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。

法律明文规定的作为义务是不作为之作为义务的主要来源之一，这也是罪刑法定原则的必然要求。在纯正不作为中，其作为义务都是由法律明文规定的。这里的法律规定不能作扩大解释，只能理解为刑法明文规定或者由其他法律规定而经刑法予以认可。如果只有其他法律规定，未经刑法认可，则不能成为不作为之作为义务。例如,根据税收法律的规定,公民个人和法人有依法纳税的义务。又如,根据婚姻法的规定,夫妻之间、直系血亲之间在特定条件下具有扶养、抚养、赡养的义务。但是,不履行法律规定的义务要构成犯罪,还必须以刑事法律的明文规定为依据。我国刑法中规定的偷税罪、遗弃罪、拒不执行判决裁定罪、侵占罪(拒不退还代为保管的他人财物)等等,都有刑法的明文规定。

刑法理论一般将不作为犯罪分为两种类型：一是纯正不作为犯或真正不作为犯，即刑法明文规定只能由不作为构成的犯罪；二是不纯正不作为犯或不真正不作为犯，即行为人以不作为形式实施的通常为作为形式的犯罪，我国刑法理论认为，许多犯罪既可能由作为构成，也可能由不作为构成，这种情况之下的不作为犯，就是不真正不作为犯。

不作为是什么意思

不作为是指在某种情况下，应该采取行动而没有采取行动的现象。

不作为，即消极的行为，是指不实施其依法有义务实施的行为。也就是不尽职责、不履行职责。在政治、经济和社会领域中，不作为是一种常见的问题，因为它会导致公共资源的浪费，服务质量的下降，甚至会对社会造成不良影响。

在我国刑法中，有的犯罪只能由不作为构成，如遗弃罪，这种犯罪称为纯正不作为犯；还有的犯罪虽然通常情况下由作为形式实施，但也可以由不作为形式实施，这种情况下构成的犯罪称为不纯正不作为犯。

需要注意的是，不作为犯并不是指行为人没有实施任何积极的举动，而只是指行为人没有实施法律要求其实施的积极举动。因此，行为人通过实施一些积极的举动而逃避法律要求其履行的特定义务时，并不影响不作为犯的构成。

防止不作为的方法

防止不作为的方法主要是加强制度建设和监管力度。政府应加强对公职人员的管理和监督，加强职业道德教育和法律法规的宣传，建立完善的问责机制，切实履行职责，提高工作效率和质量。

公民监督是防止不作为的重要手段。通过舆论监督、投诉举报等方式，促使政府和公职人员依法履职、尽责，保障公共利益和公共安全。同时，公民也应增强法律意识和责任意识，积极参与社会监督和公共事务，发挥自己的作用，促进社会的和谐稳定。

什么叫不作为关于不作为

1、不作为从字面意义上解释意味着人或其他主体，不做主动的身体动作或者其他主动行为。不作为概念的内涵在刑法和行政法、民法中有着相似的引入缘由，因此在使用上也有相似性。不作为是作为的反面，要探究不作为概念的意义，必须确定作为的内涵。

2、在刑法中作为义务的确立经历了三个阶段：第一，因果关系说；第二，违法性说；第三，构成要件说。因果关系又进一步发展为排他支配说：由于作为和不作为之间存在结构上的差别，即作为的场合，行为人主动设定或者引起了面向侵害法益的因果流程，而不作为的场合，行为人只是不介入先前已经存在的面向结果的因果流程，因此，为使二者等价，就必须消除它们之间在存在结构上的差别。但该因果关系学说解决了违反作为义务何以具有原因力，未解决为何具有作为义务的问题。

3、违法性说认为作为义务要在违法性要件上予以考察，违反作为义务决定不作为的违法性。但是这样会使在不作为犯罪的判断中，构成要件丧失违法性推定机能，进而使得不作为犯的实行性更加混乱。

好了，今天关于不作为是什么意思就到这里了。希望大家对不作为是什么意思有更深入的了解，同时也希望这个话题不作为是什么意思的解答可以帮助到大家。